基本案情 

2015年，Z为上海LG的法定代表人，Z向丰圣财富资产管理有限公司（以下简称“丰圣公司”）申请借款，2015年9月25日，丰圣公司安排T与Z签订《借款合同》，约定T作为出借人向作为借款人的Z出借450万元，并按中国人民银行同期利率四倍作为利息计算标准，期限为2015年9月25日至 2015年12月24日，到期一次性全额归还。被告ZJ承担连带责任保证。

2015年9月25日15时25分，W向T汇款450 万元，同日15时37分，T又向上海LG汇款450万元。

2015年12月26日，H向T汇款20. 25万元，备注为Z450万短借季度利息。

2015年12月29日，T向W转账20.25万元，备注为归还利息。

2018年12月21日，T向上海市静安区人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告Z、上海LG偿还原告借款本金450万元；2.被告Z、上海LG向原告支付逾期还款违约金（以450万元为基数，自2016年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率18%计算）；3.被告ZJ对被告Z、上海LG上述付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由三被告承担。

原告T认为： 

2015年9月25日，原告T根据被告Z要求，将450万元借款直接支付至被告上海LG的银行账户。现该笔借款已到期，经原告多次催讨，被告Z、上海LG未能还本付息，被告ZJ亦未承担保证责任。原告为保障合法权益，故起诉至法院。

上海金英律师事务所代表委托人认为： 

不同意原告诉讼请求。

1、原告并非真正的出借人，Z与原告不认识，出借人是丰圣公司，该公司违规放贷涉嫌非法经营，已由公安机关侦查，本案应移送公安机关处理。

2、被告上海LG银行账户并未查询到450万元的入账情况，且根据合同相对性原则，被告上海LG不是借款主体，无还款义务。

审理中，法院根据被告LG公司的请求，要求丰圣公司有关人员到庭接受调查。

原告T陈述：

原告与被告Z不认识，是CL委托原告办理涉案借款事宜，原告本人并无向被告Z出借本案借款的意思表示。原告并没有参与合同起草，也不清楚被告Z的借款目的，借款合同签署地点也已记不清了，原告仅是在借款合同上签字，并进行了银行转账。涉案借款发生时，原告是丰圣公司副总裁，CL是丰圣公司法定代表人，H是原告在丰圣公司的同事，借款合同公证时就是原告、H、被告Z共同办理的。原告并不清楚案涉借款资金的来源，后知道是W转账，原告并不清楚何人让W汇款，CL告诉原告会有450 万元汇入原告账号。W与原告并无往来，双方未签订借款合同，W也未向原告催款，原告不认为W的汇款是给原告的借款，原告认为是CL的安排。涉案借款有部分利息是H向原告汇款，被告Z或被告上海LG未向原告还款，具体事项不是原告负责的，原告并不清楚。原告收到部分利息后，第一时间按照CL的指示转给W。

CL（丰圣公司法定代表人）陈述：

CL系丰圣公司法定代表人，原告是丰圣公司的副总裁，现已离职。CL与被告Z于2014年7月通过朋友认识，比较熟悉。涉案借款是CL以个人身份参与的，大概2015年6月至7月期间，被告Z称需要资金，CL让H至被告Z的公司调研，确定由CL的朋友W给被告Z借款。因H为丰圣公司员工，且丰圣公司与被告Z之间有财务顾问协议，所以CL安排H处理, 丰圣公司收取了被告Z中介费。另外，CL与W均在黑龙江省，不方便亲自出面签订借款合同，所以通过原告签订，并让W汇款给原告，实际上是请原告帮忙，W与原告之间应该未订立合同。被告Z仅归还一笔利息，原告收取后归还给W，但被告Z其他本息均未归还。CL委托H催款，一开始被告Z比较配合，后来就直接躲避。W未以起诉方式主张，若无法还款，CL将以自有资金归还W。

H陈述：

H系丰圣公司员工，CL是丰圣公司董事长。被告Z系向CL借款，H操办具体事务。之所以CL借款事宜中涉及丰圣公司，是因为被告Z与丰圣公司之间有财务顾问协议，H作为丰圣公司员工，需做好相关职务性工作。当时因CL资金不足，故出借主体变为原告，被告Z向原告借款是CL安排的，但H不知晓资金的来源，只听CL告知W会向原告汇款450万元，并由原告再汇款给被告Z，H不认识W。款项出借后，CL要求H关注还款情况，被告Z未偿还案涉本息。原告是丰圣公司的副总，分管行政工作，中间也有岗位变动。

上海市静安区人民法院认为： 

虽然涉案《借款合同》系原告与被告Z签订，且资金从原告账户汇入被告LG公司账户，但无论是涉案资金的来源、被告Z还款对象及最终流向、涉案资金的催款主体、原告与被告Z的相识程度，还是原告、被告Z、C、H等人的陈述，原告本人并无与被告Z建立借款合同关系的意思表示，被告Z对与原告本人发生涉案关系亦予以否认，说明涉案《借款合同》的签订及原告转账仅为形式需要，原告与被告Z之间实质上不存在借款合同关系。有鉴于此，原告以借款合同关系向本案被告提出主张，属于主体不适格，应裁定驳回起诉。

裁定如下：